Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

Основания расторжения договора купли-продажи недвижимости // Долгожданный поворот в практике коллегии по гражданским делам?

Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

Я по инерции внимательно слежу за судебной практикой высшей судебной инстанции. Не очень понятно, правда, почему я это делаю, ведь как нас учит один большой начальник: “Россия – не страна прецедентного права” (с), а нижестоящие суды все свободнее и свободнее эту практику игнорируют.

Но тем не менее, видимо, это уже настолько стало частью “профессионального я”, что я не могу заставить себя перестать читать определения коллегий верховного суда.

Все любят критиковать гражданскую коллегию этого суда, а я хочу её сегодня похвалить.

Точнее, не все коллегию, а судью Романовского, который только и радует, например, лично меня как интересными делами, так и правильными и внятно написанными правовыми позициями (последнее время к нему еще добавился судья Киселев с двумя хорошими делами про юридическую невозможность предъявления иска и исковую давность и споров сопоручителей, но об этом как-нибудь в другой раз). 

В деле № 78-КГ17-21 обсуждался довольно старый вопрос об основаниях расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Сюжет очень простой: один гражданин продал другому недвижимость (дом с участком), покупатель не заплатил цену, хотя право собственности было передано покупателю путем внесения соответствующих записей в реестр.

Продавец предъявляет иск о расторжении договора в связи с тем, что покупатель не заплатил причитающуюся с него сумму. Цель иска понятна – расторжение договора нужно для того, чтобы потребовать возврата проданной вещи. 

Суд первой инстанции вынес решение о расторжении договора, сославшись на не исполнение покупателем обязанности уплатить цену.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал. Суд пришел к выводу, что даже полное неисполнение обязательства по уплате цены не является существенным (!) и каких-либо доказательств подтверждающих именно такой характер нарушения договора истицей не представлено.

Внимательный читатель скажет: может быть суд апелляционной инстанции шутит?! Как такое может быть?! То, что покупатель не заплатил ни копейки, как может не быть существенным нарушением договора купли-продажи?!!

Спешу успокоить взбудораженную публику. Шутник – не суд апелляционной инстанции, а прежний верховный суд – его прежняя гражданская коллегия последовательно проводила такую позицию (например, в деле № 5-В11-27).

И основывалась она на … законе. Точнее – на грамматическом его толковании. 

Давайте откроем и внимательно прочитаем статью 451 ГК РФ:

“Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора”

Теперь представьте себя на месте судьи и начинайте рассуждать:

(1) чтобы расторгнуть договор, надо чтобы было существенное нарушение;

(2) чтобы нарушения было существенным, надо чтобы сторона лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора;

(3) продавец по договору купли-продажи рассчитывает получить деньги;

(4) если покупатель не заплатит, продавец всегда может деньги с него взыскать;

(5) поэтому при неплатеже продавец права получить деньги не лишился;

(6) значит,  неуплата цены (даже полная) – это не существенное нарушение;

(7) следовательно, в иске о расторжении надо отказать. 

Вот такой вот ахаляй-махаляй получается. В общем, коллегия довольно строго пишет в том деле 2011 года:

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 “Общие положения о купле-продаже”) содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Это смешно, нелепо, это против здравого смысла, но попробуйте опровергнуть изложенную выше цепочку формальных рассуждений!

Совсем иначе к интерпретации существенного нарушения подходил Президиум ВАС РФ. 

В деле «Якутжилстрой» № 12295/06 и дело «Нефтегаз-Сталь-ЭВНК» № 4651/09 была сформулирована следующая позиция: продавец при заключении договора купли-продажи рассчитывает на одномоментный (с тем или иным допущением) обмен передаваемого покупателю блага на деньги.

Именно тот факт, что продавец рассчитывал на встречное предоставление, но не получил его и составляет существенное нарушение договора – продажа без уплаты цены – это уже не продажа, а дарение какое-то, продавец намерения передать вещь без встречного предоставления не имел!

В общем, это расхождение в практике двух высших судебных инстанций мирно существовало вплоть до трагических событий августа 2014 г. В практике арбитражных судов господствовал здравый смысл, в практике общих судов – грамматическое толкование.

 (Хотя, наверное, это будет слишком сильно сказать, что общие суды придерживались взгляда гражданской коллегии – есть всего 5 (!) дел, в которых общие суды ссылались на это определение; возможно, есть больше дел, где позиция воспроизведена, но нет ссылки на определение, я не стал их искать). 

После ликвидации ВАСа подход, который заняла коллегия верховного суда медленно, но верно пополз в арбитражные суды: я нашел три дела окружных судов 2015-2016 гг., где они этот подход  восприняли. Это были ФАС ПО, ФАС ЦО, ФАС УО.

Разумеется, это неправильно, так как пересмотра позиции Президиума “новым” верховным судом не состоялось и арбитражные суды должны быть связаны ею. Моральную оценку подобной юридической “гибкости” судов я оставлю при себе (кстати, недавнее дело про юридическую “гибкость” в делах о поручительстве и чем она заканчивается – № 308-ЭС16-131232, полюбопытствуйте, крайне интересно).

Но вот  вопрос о существенности такого нарушения как неплатеж цены опять попадает на рассмотрение гражданской коллегии ВС в обсуждаемом деле.

Как видим, первая инстанция в этом деле разрешила его в соответствии с позицией Президиума ВАС и здравым смыслом; апелляционная инстанция – в соответствии с позицией ВС и грамматическим толкованием нормы.

И – честь и хвала тройке судей гражданской коллегии (кстати, любопытно, что в этом деле в составе тройки судей была судья Гетман, которая участвовала в том деле 2011 г.

; интересно, как она ала по делу), что они нашли в себе силы отказаться от прежнего формального подхода коллегии, заняв позицию, ранее сформулированную Президиумом ВАС РФ.

 Это очень и очень здорово: это соответствует смыслу закона!

Таким образом, неуплата цены по договору купли-продажи недвижимости признана существенным нарушением договора. Это позволяет продавцу требовать расторжения договора; если переход права собственности уже был зарегистрирован в реестре, то в соответствии с п. 65 постановления пленумов ВС и ВАС 10/22 является основанием для возвращения права собственности на вещь продавцу.

В общем, такой вот, на мой вкус, довольно легкий вопрос, но имевший интересную историю в современном российском праве, ушел (я надеюсь) в прошлое.

PS. Почему я написал – “я надеюсь”. Да потому что это лишь определение, вынесенное тремя судьями ВС. Это не позиция всего ВС, увы. И строго говоря, у судей общей юрисдикции нет формальной обязанности следовать ей. У арбитражных судов – есть, потому что есть дела Президиума ВАС, которыми они – арбитражные суды – связаны.

На этом простом примере хорошо заметно, что то действо, которое называлось “судебная реформа 2014 г.” вместо того, чтобы действительно улучшить предсказуемость судебных актов и правовую определенность, только всё ухудшила. Надеюсь, что мы все доживем до времен, когда её дурные последствия будут исправлены.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/8/15/osnovaniya_rastorzheniya_dogovora_kupli-prodazhi_nedvizhimosti__dolgozhdannyj_povorot_v_praktike_kol

������������������ ������: �������������� ����������-�������������� ���������� ���������� ����������������

Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

�������������� ����������-�������������� ���������������� – ���� ����������������, ���� �������� ������������ ���������� ��������������������. ���������� ���������������������� �������������� ������������ ������������������ ������, ���������� ���������������������� �������������������� ���������� ���������������� �� �������������������� ����������������.

���������������������� �������������� ������������, �������������������� ���� ���������������� ����������, ���������� �������� ���������� ��������������, ������ ����������, ������������ ��������������, �������� ���������������� ������������������ ������������ ���� ����������, ������ ������������ ����������������. ���������� ���������� �������������������� ��������.

�������������� ���������������� �������������������� ������ ������������ �������� ������������������ �������������������� – ����������, �������������� ������������ �������� ������������ ������������������, ���� �������� ������������������ ������������ ���������������������� ������ ���������������������� ����������.

���� �������������� ���������� �������������� ������ �������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������-�������������� ���� �� �������� ���� ��������������.

���������� �� ���������� ���������������� ������������������ ������, ���������� ���������������������� �������� �� ���������������� ����������������.

�� ���������� ���������������������� �������������� �������������� �������������� ������������������ ��������������. �� �������������� ������������������ ������������������������ ����������, �������������� ��������������, �������� �� ��������������, ��������������������. ������ ������ ������������������������ ���������������� ���������� ���������������� ����������-��������������.

�� �������� ������������ ������������������ ���������� ����������������������, ������ �������������� ������������ ���� ����, �� ������ ������������������, ���� �������������� ���������������������� ���������������� ������������ ������������. �� �� �������� ���������������� ������������������������ ���������� – ���������������� ������ �� ����������������.

���������� �������������� �� ������������ ������������ ���������� ������������������, ���������� ������������ �������� �������� �� ������������������������ ���������������� ������ ������������ �� ����������������? ������ �������������� ������������ ���������� ������������������ ����������, ���������� ������ �������������������� ���������������� ������ ���������� ������������������ ���� ������������ ����������������, ���� �� ����������.

�������������� ������������, �������������������� ���� ���������������� ����������, ���������� �������� ���������� �������������� �� ��������������, ������ ����������, ������������ ��������������. ������������������ ������ ������������������, ������ ������ ��������������

��������, �� �������� �������� ������������������ ���������� �� �������������� �������������������� ����������������, ������ �������������������� ���������������� – ����������������. ���� �������� ���� ���������� ���������������� – ������ “������������ �� ������������������������”.

���� ���������� ���������� �������������� �� �������������� ������������ ��������������������������.

������ �������������� ���� �� �������� �� ������ – “�� ���������������� ���������������������� ������������������ ���������� �������������������� �������������� ��������������������, ���� ���������������������� ������������������������ ���������������� ���� ���� �������������� ��������������������”.

������������������ �������� ������������������ �� �������������������� ����������������������, �������������� ���������������������� �������������� “������������������������ ����������������������”.

�������� ������������ �������������� ������������������, ���� ������������������ ���������������� ���� ������������������������������ ���������������������� ���������������� ������������������������, ������������������-��������������������������, �������������������������� �� �������� ������������ ����������������������, �������������� �������������������������� �� ���������� ��������������������. �� ����������: ����, ������ �� ���������������� ����������-�������������� �������������� ������������������, �� �������������������������������� “���� ���������� �������� ���������������� ���������� ��������������������”.

�������������������� ���������� ���������������� ������������������ ���������������� ������ ������������ �������� ���������������� �� ���������������� �������������������� ������ ������������ ���� ����������, ������������, �������������� �������������������� ���������� �� ���������������� ������������������������ �� ������������������������������ ����������������.

���������� ������������ �������������������� ���������� �������� ������������ �� ������������������ ������ ����.

������ ������ �������������� �� ������������, ������ ���������� ���������������� �������� ������ ��������������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���������������� �� �������������������� ������������������ ��������. �� ������ ������ ������������������ �������� ��������������.

���������������� ������ ������������ �� ������������, ������ ���������������������������� �������������������� ���������������� ���������������������� ��������������, �� ������ ���������� �� �������������������� ��������������������.

�������������� ������, ������������������ �������������������� ����������, ������������, ������ �������������������� �������������������� ���� �������������� ���������� ���� ����������, ������������ ������ ���������������� ���������� �������������� �������� ���������� ���� ������������������������ �� �������������������� �������� ���� ������������������ ������������������������������ ���� �������� ���������������� �������������� ��������������������.

�� ������ ������ ������ ���������� �������������� ������ – ���� ����������������, ������ ����������-���� ���������������� – �������� ���� ���������������� �������������� ���� ������������ ������������ ������ �� ������������������������������ ���������������������� ������ ���������� ������������ ����������������.

�� ������ �������� �������� ������������������ �� ������������������ ��������������-������������������������ ��������������������. ���������� �������������� ��������������������, ������ ������������������������ ���� ����������.

������ �������������������� ����������������������, ������ ������, �� �������������� ������������������ �� ������ ���������� �� �������������� ����������������, ���������������� ���������������������� C������.

������������������ ������ ���� ������������, ������ �� ������������ ���������������������� ������������������ ���� ���������������������� ���������� ���� ����������. �� ���������������� ������������.

�� 469-�� ������������ ������������������������ �������������� �������������� ������������������.

�������� �� ���������������� ����������-�������������� ���� ������������������ �������������� �� ���������������� ������������, ���� ���������������� ������������ ������������ ���������������� �������������������� ����������, ������������������ “������ ����������, ������ �������������� ���������� ������������ �������� ������������������������”.

�� ������������ ������������ �������� ���� �������������� – 475-�� – ������������������, ������ �������� �� ������������ ������������������ “������������������������ ��������������������”, ���� �������������������� ���� ������������ ������������ ���������� �������������������� ������������������ �������������� ����������-��������������, ���������������������� ������������ ������������ ���� ���������� ����, ���� ������������������������. �� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, �������������������� ���������� �������������������� ���� �������������������� ���������������� �� ���������������������� �������������� ������������, ������ ����, ��������������������, �� ������������.

�������������������� ���������������� ������������, ������ ���������� �������������� ������������ �������������� �� ������������������������ ��������������������, �������������� ���������������������������� ���������������������� ��������������������. ������������������ �������������� ������ �������������������� ������������������������, ������ ������ �������������� ���� ������������������������ ������ ��������������, ������ ������������������������ ���� ������������������������������.

���� ������ ������������������ ������ ��������������: �������������� ���� ���������������� �������� ���� �������� ���������������� – ������ �������������������� ���������������� �� �������������������� ���������������� �������� �������������������� ���� ���� ������������������ ���������������������� ��������, ���� �������� ���� ���� ������ ��������������, �� ���� ������������ ����������. �������������� ���������� ���������������������������� �������� ������������������������������ ���� ������ �������������������� ����������������, �� ������ �������������������� ����������������������������, �� ���������������� ���������� ���������������������� ������������ ��������������������.

���� ���������� ������������ ������ �������� ���������������������� ������������ �������������������� �������� (���� 19 �������������� 2003 �������� N 23).

������ ���������� ������������������������, ������ �������������������� ����������������, ������ �� ������������ ���������������������������� ���� ��������, ���������������������� �� ������������������������ �� �������������� �������������������������������� �� ���� ���������������� ������������������������������ �������������������� ����������������������.

���� ������������ (������������ 87 ������������������������ ������������������������������ ��������������) �������� �������� ������-���� ������������������, ���� ������ ������������ ���������� ������������������ ���������������������������� �������������������� ������ �������������������� �� �������������� ����������������.

������������ ���������� �� ���������� ������������ �������������� ������ ������������-���� �������������� �� ������������ ������������ �������������� ����������������������������, �������������� �� ������������ ������������ �������������� ������������������������ ��������, �� �������������� ������������ �� ������, ������ ���� �������������������������� �� �������������������� ����������������, �������� ���� ����������������������������.

�������� �������������� ���� ������������ �������� �� �������� ��������������. ��������: ���������������� ������������

����, ������������ �������������������� �������������������� ���������������� �������������������������������� ��������, �� ���� ���������������������� ����������, �� �������������� �������� ��������.

���������������������� �������������� �� ���������������� ��������������, ���������� �������������� �������������������������� ��������������, ���������������� ���� ��������. ���������������� ��������������, ������ “���������������� �������� �������� ������������” �� ������������ ������������ �������������� ���� ������������������.

���������������� �������������������� �� ���������������� �������������� ���������� �������������� ������������, �������� ���� ���� ������������������������ �� ���������� ������������ ������������, ���������� ���� ������������������������. ���������� ���������������� ������������, ���������� ���������������� ���������������������� ���������� ������������������������ – ������, ��������, ����������������.

���� ���������� ��������, ������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, �� ���������������������� �������������� �������������� �� ������������������ ���� �������������� ��������������, ������ ������ ��������������, �� ��������������, ���������������������������� �������������� �������������� ������ ��������.

���������� ������������ ������������������ ���������������������� ������������������ ������ ��������, ��������������, ���� ������ �������������� ��������������-��������������������, �� ������ ���������� ������������ – ���������� ������������������������ ����������.

��������, �������������������������� ���� ��������������, �������� �� ������ ���� ����������-���� ������������������������ ������������ ����������������������, �������������� ���������������� ������������������ ���������������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ������������ ������������ �� ��������������, �� ������ �������� �������������� ������������ �� ������ ���� ���������� ������������������.

�������� �� ������, ������ ������������������ ������ �� ������������ ������������ ��������������, ������������������ ���� ����������, �������������������� �������� ���������� �� ������������.

������ ������ �������������� ���� ������������ ������������������������ ���� ����������, ���� �� �������������� ������������ ��������������.

�������� �������� �������������� �� �������������� ���������������� ������ ���������������� �� ������������������, ���� �������� ���������� �������������������� �� ������������ ���� ����������������

������ ���������� ������������ �������������� �������������������� ������������������ �� ������������������������ �� ��������������������������, �������������� ������������������ ����������.

���������������� ���������������� �������������������� ������ ������������ ������������ ������������������ ���� ������������ ����������������������������, ���� �� �������������� ������������������.

������ ���������� ������ ������ ������������, ������ �� �������������� ������������ ������ ���������� ����������, ������ �������������������� �������������� �� ���������������������� ���������������� ������������������ ������, ���������� ���������� ������������ ���������������������� �� ������ ������������������.

������������ �������� �� ������������������ ������������������ ���������������� ������������������ ������ ���������� ���������������� ������������������������ �� ������������ ���������� ������������������.

Источник: https://rg.ru/2017/03/27/verhovnyj-sud-dogovor-kupli-prodazhi-zhilia-mozhno-otmenit.html

Недействительный договор купли – продажи квартиры. Обзор Верховного Суда | Адвокат Астапов Максим Сергеевич

Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

В пункте 7 данного обзора сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по правилам применения п. 2 ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует.

Данный вывод был сделан и указан при отмене судебных актов суда первой и второй инстанции по конкретному делу, поступившему в Верховный суд благодаря кассационной жалобе.

Давайте рассмотрим это дело подробнее.

Исковые требования и обстоятельства дела:

П. (далее –Истец) обратилась в суд с иском к О., Р., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что  15 июля 2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к А., с которой 16 июля 2015 г. поехала в Росреестр, где А. познакомила ее с Р., представляющей интересы О. В Росреестре Истец подписала все документы, переданные ей Р. и А.

Несмотря на то, что одним из переданных Истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Р. и А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у нее. Кроме того, А.

обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения продавать квартиру П. не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала. Подписывая документы, истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день А. передала истцу 50 000 руб.

и оформила договор залога принадлежащего ей автомобиля. Спустя две недели с Истца стали требовать в счет уплаты процентов по займу 240 000 руб., в противном случае квартира будет продана, поскольку собственником квартиры после подписания 16 июля 2015 г. договора купли-продажи Истец уже не является.

В дальнейшем с целью погашения займа Истец передала Р. 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, П.

просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была продана О.

Решение суда первой  и второй инстанции с правовым обоснованием:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П., суд, сославшись на положения ст. 166, 167, 168, 170, 179, 302 ГК РФ, исходил из того, что П. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 100 000 руб.

под залог квартиры; истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны третьего лица А. После заключения договора купли-продажи квартиры П.

продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, П. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была передана в собственность О. по договору купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Истца, О. и его представителя Р., а также А.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 г., заключенного между П. и О., суд исходил из того, что действительная воля П. была направлена на заключение договора займа с А. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом суд сослался на утверждения П., а также пояснения представителя ответчика А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как мнение других сторон сделок (О. и его представителя Р.) судом первой инстанции не выяснялось. Между тем в суде апелляционной инстанции Р. ссылалась на то, что ее воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота  (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований П. о признании сделок купли-продажи недействительными сослался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем суд не учел, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Рассматривая спор, суд указал, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры П. была обманута третьим лицом А. (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи с О. в лице Р.).

Однако сведений о том, что другая сторона сделки (О. или его доверенное лицо Р.) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, суждения суда по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи между П. и О., как совершенного под влиянием обмана, и последующее прекращение судом права собственности К. на спорную квартиру с признанием права собственности на нее за истцом нельзя признать правильными.

В связи с чем Верховным судом РФ решение суда первой инстанции, которым исковые требования Истца были удовлетворены и определение второй инстанции, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда РФ по указанному делу прямо указывает на то, что при необходимости обжалования сделки нужно чётко формулировать правовые основания своих требований: либо признавать заключенный договор притворным, либо признавать сделку недействительной, мотивируя, что она совершена под влиянием обмана и какие обстоятельства следует доказывать в данном случае.

Однако, несмотря на  полезность рассмотренного выше судебного акта  каждая конкретная ситуация индивидуальна и для того чтобы разобраться  в ней детально и понять обстоятельства, которые стоит доказывать, чтобы увеличить вероятность положительного исхода по Вашему делу  следует обращаться к квалифицированным юристам, имеющим опыт работы по данной категории дел.

Источник: https://advokatastapov.ru/nedejstvitelnyj-dogovor-kupli-prodazhi-kvartiry-pritvornyj-ili-sdelka-s-obmanom-obzor-praktiki-verhovnogo-suda-rossijskoj-federatsii/

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров купли-продажи недвижимости, Обзор судебной практики от 04 июля 2014 года

Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоровкупли-продажи недвижимости

По договору купли-продажинедвижимого имущества продавец обязуется передать в собственностьпокупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимоеимущество (п.1ст.549 ГК РФ).

К недвижимому имуществу относятся земельныеучастки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то естьобъекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объектынезавершенного строительства.

К недвижимому имуществу относятсятакже подлежащие государственной регистрации воздушные и морскиесуда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Кроме того,законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иноеимущество.

Положения указанной главыГК РФ (ст.

455ГК РФ) содержат нормы, устанавливающие возможность заключениясторонами сделок (купли-продажи) в отношении товара, который будетсоздан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установленозаконом или не вытекает из характера товара (Постановление Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 11.07.

2011 N 54 “О некоторых вопросахразрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,которая будет создана или приобретена в будущем”).

Согласно ч.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в томчисле продаже недвижимости, применяются положения гл.

30 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Для договоракупли-продажи недвижимости обязательна письменная форма заключенияи составление его в виде одного документа, подписанного сторонами(ст.550ГК РФ), а при продаже жилого помещения обязательнагосударственная регистрация (в соответствии со ст.

558ГК РФ, Федеральным законом от21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним”).

Правило о государственнойрегистрации сделок по продаже жилого помещения, содержащееся вст.558ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после01.03.2013 (ч.1,8 ст.2Федерального закона от 30.12.

2012 N 302-ФЗ “О внесении изменений вглавы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации”).

С01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоровкупли-продажи недвижимого имущества осуществляется толькогосударственная регистрация перехода права собственности(ст.ст.8.1,131ГК). Соответственно на оригинале документа, выражающего содержаниесоответствующей сделки, штамп о проведенной государственнойрегистрации сделки не подлежит проставлению.

Условиями, обязательнымидля договоров данного вида, без которых такие договоры будутсчитаться незаключенными (существенными условиями), являются:
-условие о его предмете (ст.

554ГК РФ), то есть данные, позволяющие определенно установитьнедвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, втом числе данные, определяющие расположение недвижимости насоответствующем земельном участке либо в составе другогонедвижимого имущества;

-условие о цене недвижимого имущества (ст.555ГК РФ);

-условие о перечне лиц, сохраняющих право пользования продаваемымжилым помещением (п.1ст.558 ГК РФ);

-условие о рассрочке платежа при продаже недвижимого имущества вкредит, включающее стоимость недвижимости, порядок, сроки и размерыплатежей (п.1ст.489 ГК РФ).

Гражданскоезаконодательство выделяет ряд особенностей в зависимости отсубъектного состава:

-государственные и муниципальные предприятия могут продаватьнедвижимость только с согласия собственника (ст.ст.295,297 ГКРФ);

-продажа недвижимости несовершеннолетних и недееспособных можетосуществляться лишь с разрешения органов опеки и попечительства(ст.37 ГКРФ);

-при продаже недвижимости супругов одним из супругов требуетсянотариально удостоверенное согласие второго супруга (ст.35Семейного кодекса РФ). Согласно абз.2 п.2ст.

35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним изсупругов по распоряжению общим имуществом супругов, может бытьпризнана судом недействительной по мотивам отсутствия согласиядругого супруга только по его требованию и только в случаях, еслидоказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должнабыла знать о несогласии другого супруга на совершение даннойсделки.

Некоторые спорные вопросыпри заключении, исполнении и расторжении договоров купли-продажинедвижимости отражены в следующих документах:

-Информационное письмо ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165″Обзор судебной практики по спорам, связанным с признаниемдоговоров незаключенными” (п.6и п.7);

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420205926

Судебная практика по договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости

Судебная практика по договору купли продажи недвижимости

  • 1.

    Приволжский районный суд (Самарская область) – Гражданские и административные

    …собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • 2.

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) – Гражданские и административные

    …исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить …

  • 3.

    Каменский районный суд (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).Костроминым А.В. произведена оплата ООО «Фаворит» товара в общей сумме 116729 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.10.2018г. и № …

  • 4.

    Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) – Гражданские и административные

    …5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот …

  • 5.

    Ейский городской суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • 6.

    Петровский районный суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные

  • 7.

    Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) – Гражданские и административные

    …комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и …

  • 8.

    Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) – Гражданские и административные

    …передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаряном А.К. и Спиридоновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «…

  • 9.

    Кяхтинский районный суд (Республика Бурятия) – Гражданские и административные

    …правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить …

  • 10.

    Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) – Гражданские и административные

    …является актом приема-передачи. Продавец передала, а Покупатель принял земельный участок в пригодном техническом и санитарном состоянии и претензий не имеют.Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-dogovoru-kupli-prodazhi-dogovor-kupli-prodazhi-/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.