Снос самовольной постройки

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Снос самовольной постройки

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Административный снос самовольной постройки: противоречия теории и практики

Снос самовольной постройки

УДК 342.7

DOI: 10.30914/2072-6783-2018-4-3-94-99

Административный снос самовольной постройки:

противоречия теории и практики

Г. Ю. Шабалин

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

Введение. В статье рассматриваются различные аспекты противоречий между законодательным регулированием, теоретическим обоснованием и судебной практикой применения административного сноса самовольно возведенных строений.

Цель: формирование целостного научного представления о правовом регулировании и применении норм гражданского законодательства в практике разрешения споров, связанных с административным сносом самовольной постройки. Материалы и методы.

Исследование основано на изучении законодательства Российской Федерации и анализе правовых позиций различных судебных инстанций. Методами исследования являются общенаучные и частнонаучные методы. Из специальных методов применялись юридико -технический, системный и другие методы научного познания. Результаты исследования.

Автором поднимается вопрос об исключительной компетенции суда, как источника признания постройки самовольной. Подробно исследуется правовая природа такого способа защиты прав публичного собственника, как административный снос самовольной постройки.

Автор указывает на совпадение частных и публичных интересов собственника земельных участков. Рассмотрена ситуация, в которой собственником пропущен срок исковой давность.

В статье выделены критерии допустимости административного сноса, изучены основные теоретические подходы к пониманию применения рассматриваемого института в рамках полномочий органов местного самоуправления и их соотношения с конституционными принципами осуществления правосудия.

Произведено телеологическое толкование норм права, регулирующих административный снос самовольных построек. Дана характеристика способам защиты прав застройщиков, оспаривавших действия публичного субъекта. Заключение. Выделены и проанализированы основные противоречия между законодательным регулированием, теоретическим обоснованием и судебной практикой применения норм об административном сносе самовольных построек, сделаны выводы о перспективах существования правового института административного сноса самовольной постройки в российском законодательстве.

Ключевые слова: самовольная постройка, административный снос, органы местного самоуправления, исковая давность, толкование права.

Administrative demolition of unauthorized construction:

the contradictions of theory and practice G. Yu. Shabalin

Mari State University, Yoshkar-Ola

Introduction. The article discusses various aspects of the contradictions between legislative regulation, theoretical substantiation and judicial practice in the use of administrative demolition of unauthorized construction.

Thepurpose of the research is to create a holistic scientific understanding of the legal regulation and application of civil law in the practice of resolving disputes related to the administrative demolition of unauthorized construction. Materials and methods.

The research is the study of the legislation of the Russian Federation and the analysis of the legal positions of various judicial authorities. Research methods are general scientific and private scientific. Of the special methods, legal-technical, systemic and other methods of scientific knowledge were applied. Results.

The author raises the question of the exclusive competence of the court, as a source of recognition of the construction as unauthorized. The legal nature of protecting the rights of a public owner, such as an administrative demolition of an unauthorized construction, is examined in detail. The author indicates the coincidence of private and public interests of the land owner.

The situation in which the owner missed the term of claim limitation was considered. The article highlighted the criteria for the admissibility of administrative demolition, studied the basic theoretical approaches to understanding the application of the institution under consideration within the authority of the local government and their relationship with the constitutional principles of justice.

© Шабалин Г. Ю., 2018

A teleological interpretation of the rules of law governing the administrative demolition of unauthorized buildings was made. A description of ways to protect the rights of property's developers who have complained the actions of a public entity was given. Conclusion.

The main contradictions between legislative regulation, theoretical justification and judicial practice of application of norms of administrative demolition of unauthorized constructions were allocated and analyzed, conclusions about the prospects of existence of a legal institution of administrative demolition of unauthorized construction in the Russian legislation were drawn.

Keywords: unauthorized construction, administrative demolition, local authorities, limitation period, interpretation of law.

Научные дискуссии относительно толкования нормы ГК РФ об административном сносе самовольных построек и ее практического применения судами несколько угасли. Тем не менее остается неясным вопрос, как теоретически противоречивая норма получает более или менее единообразное, но не согласующееся с теорией, применение.

Защита интересов публичного собственника земельных участков против посягательств в виде неправомерной застройки осуществлялась через суд путем удовлетворения иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее дальнейшего сноса. Застройщик наделялся правом требовать признания права собственности на самовольную постройку через суд. Так или иначе, именно судебная инстанция решала судьбу созданной на чужой земле недвижимой вещи.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ, введенный в ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, наделил публичный субъект внесудебным способом защиты своих прав. Органы местного самоуправления получили право принять решение о сносе самовольной постройки. Вместе с тем закон не предусмотрел порядок, в котором такое решение может быть принято.

Буквальное толкование упомянутой нормы позволяет сделать несколько важных оговорок, которые стоит учитывать в рассуждения на тему о допустимости административного сноса.

1. Для административного сноса объекта недвижимости его необходимо признать самовольной постройкой.

Условия признания недвижимой вещи в качестве самовольной постройки указаны в пункте 1 статьи 222 ГК РФ и не претерпели изменений при введении института административного сноса. Расположение оспариваемого объекта недвижимости на земельном участке в зонах и тер-

риториях, перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, само по себе не означает, что данный объект является самовольной постройкой. Необходимым условием применения нормы об административном сносе является признание за сносимым объектом статуса самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Под признанием объекта недвижимости самовольной постройкой понимается то или иное правовое основание, а именно – судебный акт. Такое толкование дано пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143.

Как отмечают исследователи, если самовольное строительство понимается как правонарушение [7], то наличие такого правонарушения должно быть доказано [3].

Так, объекты недвижимости, не признанные самовольными постройками, не подлежат административному сносу.

2. Принципиальное значение имеет условие, по которому недвижимая вещь признана самовольной постройкой.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ прямо указывает лишь на одно из четырех условий признания объекта недвижимости самовольной постройкой: земельный участок не предоставлен в установленном порядке. На все остальные случая применение административного сноса не распространяется.

Несоответствие разрешенного использования целям строительства, неполучение необходимых разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил не позволяет осуществить административный снос самовольной постройки, даже если она расположена в зонах и территориях, перечисленный в пункте 4 статьи 222 ГК РФ.

Только если самовольная постройка признанна таковой в связи с тем, что она возведена на участке, не предоставленном в установленном

порядке, допустимо ее рассмотрение в рамках института административного сноса.

3. Расположение сносимой самовольной постройки должно соответствовать пункту 4 статьи 222 ГК РФ.

Законодатель прямо указал зоны и территории, расположенная в пределах которых самовольная постройка может быть снесена по решению органа местного самоуправления.

Кроме того, в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 30.03.

2016 введена статья 22, которая запрещает применение административного сноса в отношении имущества религиозного назначения.

Обобщая три обозначенные позиции, представляется возможным выделить критерии применимости административного сноса, последовательное применение которого позволит выстроить логику, использованную законодателем при формулировании упомянутой нормы.

Сносимый объект, во-первых, должен быть признан самовольной постройкой по признаку расположения на не предоставленном в установленном порядке земельном участке и, во-вторых, располагаться в зонах и территориях, указание на которые даны в законе [8].

Так, очевидно, что на орган местного самоуправления, принимающий решение об административном сносе возложена обязанность оценки соответствия недвижимой вещи названным критериям.

Более того, возможно предположить, что конструкция пункта 4 статьи 222 ГК РФ позволяет муниципальным властям решать вопрос о признании зданий, сооружений и других строений самовольными постройками.

Последнее утверждение противоречиво и не соответствует законодательным предписаниям.

1. Администрация муниципального образования не вправе признать постройку самовольной без решения суда.

Реализация полномочий на административный снос требует решения вопроса о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как отмечалось выше, решение такого вопроса возложено исключительно на суд (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).

Представляется возможным привести контрдовод, о том, что упомянутые разъяснения даны до введения в действие пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Однако опровержение такого довода строится вокруг неизменности отсутствия у органов мест-

ного самоуправления права на признание постройки самовольной.

Действительно, признание здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой означает наделение органов местного самоуправления функцией правосудия, что в свою очередь противоречит конституционному принципу разделения властей. В соответствии со статьей 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом.

Важно, что суд при рассмотрении спора руководствуется не только нормами материального права, но и процессуального, вершит правосудие в строгом соответствии с определенной законом процедурой. Никаких процессуальных форм для принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек нет, никакой порядок сбора и исследования доказательств не установлен.

Кроме отсутствия какой-либо законодательной процедуры организации административного сноса органами местного самоуправления, закон не дает им такой компетенции, поскольку они не вправе оценивать доказательства и сами становятся стороной спора [10]. Невозможно назвать современным и культурным государством то, которое позволяет стороне спора вместо суда самостоятельно устанавливать и оценивать факты такого спора, принимать на их основе решение и самостоятельно его исполнять [9].

Невозможно не отметить, что муниципальное образование является стороной спорного правоотношения. Следовательно, наделение ее полномочиями по признанию постройки самовольной означало бы законодательное дозволение одной из сторон разрешать спор, что идет в разрез со всеми принципами судебной системы.

С другой стороны, отмечается, что правоотношения по реализации административных полномочий носят публичный характер, следовательно, применение частноправовых принципов невозможно [2].

В целом же административный порядок рассмотрения какого-либо спора предполагает бесспорность требования. Даже в случае бесспорности требования, само по себе рассмотрение обязательно. Пункт 4 статьи 222 ГК РФ не содержит указание на рассмотрение.

Кроме того, в обоснование правомерности реализации публичных правомочий, суды приводят аргументы, основанные на частном праве

собственника на самозащиту (решение Мосгорсуда от 24.12.2015 по делу № 3а-907/2015), тем самым происходит отождествление частных и публичных правомочий [5].

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnyy-snos-samovolnoy-postroyki-protivorechiya-teorii-i-praktiki

Как не допустить снос самостроя, легализовать постройку и получить свидетельство собственности

Снос самовольной постройки

Эта статья поможет владельцам частных загородных домов разобраться с понятием «самострой».

Мы расскажем о методах узаконивания таких построек, организациях, ответственных за выдачу разрешения на эксплуатацию и нюансах текущего градостроительного законодательства.

Получив эту информацию, вы будете знать, что нужно делать с вашей постройкой: сносить, реконструировать или можно все узаконить без серьезных дополнительных вложений.

Самовольная постройка на участке и что с ней делать Источник zen.yandex.com

Что такое «самострой»

«Мы строили, строили, и наконец, построили…», – но приходит представитель властей и говорит, что все нужно сносить. С такой ситуацией сталкиваются более 50% владельцев загородного жилья, занимающихся строительством самостоятельно.

Нарушить какое-либо правило или строительную норму при возведении дачного домика или дворовой пристройки очень легко, потому что за данные нормы отвечают несколько разных организаций и рядовой владелец земельного участка просто может о них не знать.

Столкнуться с нарушением можно не только при строительстве с нуля, но и при проведении работ без соответствующего разрешения, связанных с реконструкцией старого здания; перепланировкой; капитальным ремонтом; переоборудованием нежилого здания в жилое; возведением дополнительных построек. Самовольной постройку также признают, если она подпадает под одно из этих определений:

  • Земля, на которой возведено здание, по категории использования не предназначена для строительства объекта такого типа.
  • Постройка нарушает одну из градостроительных норм или возведена без соответствующего разрешения.
  • Постройка возведена с отступлениями от правил пожарной безопасности, санитарных норм, или нарушает интересы соседей.

Самовольную постройку можно достроить или реконструировать Источник likado.ru

Пример из жизни: В Сургуте, на земельном участке, оформленном как место для гаража, началось возведение 4-х этажного здания для семейного кафе. Во время проведения строительных работ комиссия из сотрудников департамента архитектуры и градостроительства составила иск о признании постройки незаконной и заявление в суд о сносе объекта. Следом владелец участка подал заявление в суд, с просьбой признать права собственности на недостроенное здание.Суд отказал в праве собственности, так как постройка была возведена с нарушением нескольких законодательных норм. Апелляционный суд вынес решение о сносе здания, так как строительные работы создавали угрозу жизни и здоровью граждан и соответствующие разрешения владельцем земли не были получены перед началом работ.

Снос здания, возведенного не по закону с нарушением градостроительных норм Источник sev.news

Правовое урегулирование вопросов с самостроем

Достаточно трех небольших отступлений от нормативов, чтобы застройка была признана самовольной. На самострой нельзя оформить право собственности, продать или подарить,сначала необходимо оформить право собственности в соответствующих инстанциях. По закону ситуацию с самостроем можно решить тремя путями:

  • оформить легальные документы;
  • перестроить;
  • снести.

Если при застройке на частной земле постройка признана угрожающей жизни и здоровью окружающих, – такое здание подлежит административному сносу. В случае отказа владельца от выполнения требований снести постройку в установленный срок, земельный участок могут принудительно отобрать.

Однозначному сносу будут подлежать постройки, неправомерно возведенные на земельных участках, расположенных в зонах с особыми условиями использования.

К подобным зонам относятся земли, на которых находятся охраняемые законом объекты культурного наследия, проходят железнодорожные пути, проложены трубопроводы, линий электросетевого хозяйства, водоохранные, лесопарковые полосы, рыбоохранные округа и тому подобные территории.

Снос неправомерно возведенной постройки на землях с особыми условиями назначения Источник ugra-tv.ru Если постройка была возведена до того момента, когда земля в этом округе стала входить в зону с особыми условиями и на дом имеются все разрешения, то сносить такое строение не имеют права.

В случае если домовладелец не знал о статусе земельного участка или приобрел землю с имеющимся строением (жилым домом) с оформленным документально правом собственности, ему обязаны компенсировать* расходы.

*Компенсация будет выплачиваться государством или недобросовестным застройщиком (в случае покупки квартиры в многоквартирных зданиях или дачного дома).

Пример из жизни: Дачный дом, построенный в пределах зоны особых условий использования, рядом с объектом культурного наследия, был рекомендован к сносу. Владелец земельного участка опротестовал указание местных органов самоуправления через суд. На суде домовладелец предъявил документы, подтверждающие, что он перестроил дом согласно указанным требованиям и теперь он соответствует строительным нормам, действующим в данной местности. Суд признал за владельцем право собственности и отменил указание о сносе строения.

Что такое самострой, какие существуют варианты легализации самовольных построек, какие самострои узаконить нельзя, рассказывает юрист в видеосюжете:

Постройки, которые можно легализовать

В случае, когда капитальное здание возводилось на земле с разрешенной категорией (ИЖС), с полученным от муниципалитета разрешением на строительство, но при этом были нарушены нормы застройки, можно узаконить построение.

Для легализации необходимо будет учесть замечания ответственных органов власти, внести изменения и зафиксировать их документально. После одобрения и заполнения акта ввода здания в эксплуатацию, через суд нужно получить право собственности на строение.

На момент создания объекта строительные нормы и правила отличались от текущих, но не было получено разрешения на строительство и были выявлены нарушения.

Для легализации необходимо через суд подать документы, фиксирующие дату возведения постройки и устранить нарушения.

При положительном решение суда на здание, будет разрешено оформить право собственности, при отрицательном решении – выдана компенсация.

На участке с разрешенной категорией землепользования было возведено здание без получения разрешения на строительство. В данной ситуации необходимо собрать комиссию, которая составит акт по соответствию параметров постройки текущим градостроительным нормам, и зарегистрировать постройку официально.

Зарегистрировать постройку официально – избежать моральных и материальных затрат Источник zen.yandex.com

Резюме

Большинство нарушений можно предотвратить, если своевременно узнать о разрешенной категории земель, взять разрешение на строительство, если площадь жилого дома превышает 500 кв. м., и узнать об установленных в данном регионе ограничениях при застройке в местном муниципалитете.

Прочитать позже

Отправим материал на почту

Источник: https://m-strana.ru/articles/snos-samostroya/

Снос самостроя в Москве: основания и как проходит в 2020 году?

Снос самовольной постройки

Нередко в средствах массовой информации передаются известия о сносе незаконно возведенных построек и спорах, возникающих по этому поводу. Почему сносят самострой, кто этим занимается и на каких основаниях, рассказывается в статье.

“Москву ждет новая волна сноса самостроя. Причем впервые массовый демонтаж коснется и мансард незаконно возведенных на крышах домов. Собственников уже предупредили однако добровольно расстаться с недвижимым имуществом готовы не все.

 за три года убрали почти 4000 незаконных построек. В кузьминках за счет снесенных ларьков расширили пешеходную зону, на рязанском проспекте автобусной остановке, а на месте знаменитый пирамиды до тверской появились скамейки и цветник”.

Россия 24

По закону самовольным считается здание, сооружение, построенное на участке земли, не выделенном в предусмотренном порядке, назначение которого не позволяет строить объект. Для самостроя характерно отсутствие необходимых разрешений компетентных органов, при его строительстве допущены отступления от строительных нормативов.

Если хотя бы один из перечисленных признаков относится к объекту недвижимости, собственность на такой объект не появляется, им нельзя распоряжаться, например, продавать, обменивать, дарить. Пользоваться самовольно построенным объектом запрещено, он должен быть приведен в состояние, не нарушающее требования действующих норм или снесен.

Не признается самовольным строение, если при его создании собственник земли не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях в использовании земли, запрещающих строительство.

Через суд можно узаконить самовольно построенное здание.

За собственником или другим законным владельцем земельного участка суд может признать право собственности на созданный объект, если его параметры на момент обращения соответствуют строительным нормативам, оно не нарушает интересов третьих лиц, не опасно для здоровья и жизни людей. Для положительного решения необходимо доказать в суде, что участок земли принадлежит заявителю на праве, позволяющем осуществлять возведение объекта.

Если здание построено не собственником или владельцем земли, и за ним признали право собственности, суд может обязать его возместить часть стоимости объекта лицу, понесшему расходы.

Принять решение о сносе возведенного без соблюдения закона строения вправе суд или администрация муниципального образования, в котором расположен объект.

Полномочия муниципалитета

Органы районного или сельского самоуправления уполномочены во внесудебном порядке решить снести самострой, если на участок земли по месту его нахождения нет нужных документов о праве, его целевое использование не разрешает возведение такого строения, и он находится на землях общего пользования.

Кроме этого, муниципалитет может принять решение о сносе самовольного сооружения, если оно расположено в особой зоне, запрещающей использовать ее под строительство, например, водоохранной, защитной, охраны культурного наследия и так далее.

О своем решении муниципальный орган обязан уведомить построившее объект лицо или владельца земельного участка.

Сообщить в орган местной власти о самовольном строении может каждое заинтересованное лицо, если наличие такого объекта угрожает здоровью или жизни людей.

Подают уведомления об обнаружении незаконных построек органы строительного надзора, если выявлены нарушения строительных нормативов и отсутствие разрешений, а также органы государственного надзора в сфере особо охраняемых природных территорий, когда самострой расположен на землях особого использования.

Муниципалитет не имеет права сносить строение, зарегистрированное в реестре недвижимости, по которому имеется решение суда, отказывающее в сносе или признающее права собственности на постройку. Местные органы не имеют полномочий решать судьбу жилых или садовых домов и строений религиозного назначения.

Решение местной администрации о сносе самовольного строения может быть обжаловано в суде.

Во всех остальных случаях, когда орган местной власти не вправе сносить объект недвижимости, или когда его решение обжалуется, рассмотрение вопроса передается в суд.

В зависимости от ответчика, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения строения или сооружения. Если объект возведен юридическим лицом или частным предпринимателем, дело о его сносе рассматривается арбитражным судом.

Когда строительство выполнено физическим лицом и объект не используется в коммерческих целях, заявление следует подавать в районный суд общей юрисдикции.

По итогам рассмотрения спора выносится решение о сносе самовольного строения, или о приведении его в состояние, удовлетворяющее требованиям действующих норм.

Срок для сноса устанавливается от 3 до 12 месяцев, а для выполнения требований нормативов – от 6 месяцев до 3 лет. Компания ГККИ поможет вам узаконить самострой в Москве и Московской области. Если ваш случай безнадежен, наш специалист, скажет вам об этом.

Кто должен сносить самострой?

По общему правилу, обязанность осуществить снос самовольного строения возлагается на лицо, его построившее. Если установить такое лицо невозможно, обязать снести самострой суд может собственника или другого владельца земельного участка, а также заказчика строительства.

По ходатайству заинтересованного лица, чьи права нарушает наличие незаконной постройки, снести объект могут разрешить ему, с возмещением понесенных расходов за счет построившего здание или собственника земли.

Снос объекта недвижимости представляет собой демонтаж и разрушение его несущих конструкций и вывоз строительного мусора. Необходимым условием является соблюдение при сносе требований безопасности и обеспечение прав третьих лиц.
Если судебное решение о сносе не выполнено ответчиком добровольно, 

Исполнительный лист следует передать судебным приставам, которые организуют снос строения и взыскание затрат на него с ответчика.

Даже имея собственный участок земли, для строительства на нем объектов недвижимости стоит строго соблюдать требования закона. В противном случае нарушения предусмотренного порядка и отсутствие необходимых разрешений могут привести к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Постановление о сносе самостроя №819

№ 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

Источник: https://gkki.ru/stati/snos-samostroya-v-moskve-osnovaniya-i-kak-prokhodit/

Снос самовольной постройки: как защитить свои права?

Снос самовольной постройки

Всех поздравляю с редким 29 февраля! 

Теперь о наболевшем. 

Предметом многочисленных обсуждений стало недавнее московское событие, получившее поэтическое название “Ночь длинных ковшей” – очевидно, по ассоциации с “Ночью длинных ножей” – запланированный массовый снос самовольных построек. 

Не вдаваясь в подробности конкретных ситуаций, хотелось бы набросать возможные способы защиты прав владельцев подобных объектов в той ситуации, когда данный субъект жил и не тужил, а однажды получает бумагу, в которой написано о грядущем сносе его недвижимости. 

Перед этим хотелось бы напомнить содержание пункта 4 статьи 222 ГК РФ в новой редакции: “Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения”. Если следовать буквальному тексту статьи 222 ГК РФ, означает, что из четырёх случаев, когда недвижимость может быть квалифицирована как самовольная постройка, во внесудебном порядке может быть снесена только одна группаэтих построек – созданные на не предоставленном земельном участке. 

Было:

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

созданное без получения на это необходимых разрешений

созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стало:

созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

Редакционная правка

Исключено слово «существенные»

 Более того, не все такие постройки упомянуты в пункте 4, а только расположенные в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. И, наконец, такой участок должен быть расположен на межселенной территории муниципального района или на территории городского округа, что ещё больше сужает сферу внесудебного сноса самовольной постройки. Наглядно можно отобразить это с помощью таблицы: 

1. Расположенные на территории городского органа или на межселенной территории муниципального района

2. Иные постройки

1.1.в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

1.2. На территории общего пользования

1.3. в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения

1.4. Иные постройки

А теперь погружаемся в ситуацию: местная администрация или власти городского округа, которые радостно восприняли новую редакцию статьи 222 ГК РФ как избавление от утомительной процедуры судебного сноса (из публикаций в газетах на эту тему: Снос самовольных построек теперь будет осуществляться во внесудебном порядке// Официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград»  (http://klgd.ru/press/news/detail.php?ID=384377);  В Саратове разрешили сносить самовольные постройки без решения суда// Общественное мнение.http://www.om-saratov.ru/novosti/29-october-2015-i30146-v-saratove-razreshili-snosi; Город получил право сноса. Внесены поправки в положение о комитете по управлению имуществом Саратова// Коммерсант.ru Средняя Волга Саратов (http://www.kommersant.ru/doc/2842893), догоняют владельца самовольной постройки (не буду сейчас анализировать ситуацию, когда его найти не удалось) и вручает ему предписание о сносе, установив двухмесячный срок… Не вдаваясь в нюансы того, что формально именно ЭТУ постройку они не вправе сносить во внесудебном порядке. Предположим, дружественные переговоры с муниципалами не увенчались успехом – они свято уверены, что вправе лишить вас пусть и самовольной постройкой, но без решения суда. 

Каковы действия юриста, к которому обратился клиент, получивший “письмо счастья”? 

1) Бегом в суд оспаривать ненормативный акт и просить принять обеспечительные меры. 

Очень долго – в два месяца точно не уложиться с учётом назначения рассмотрения дела через месяца полтора. Очень маловероятно наложение обеспечительных мер. 

2) Иск о признании права на самовольную постройку.

Если есть право на это. Пункт третий статьи 222 ГК РФ не даст шанса многим владельцам в силу ужесточения условий для её признания. Плюс см. пункт 1 – все те же минусы. 

3) Жалобы в Прокуратуру, Уполномоченному по правам предпринимателей и лично сами знаете кому. 

Результат – непредсказуем. Но едва ли эффективен. 

4) Запастись попкорном и, наблюдая за тем, как злодеи рушат родной магазинчик или автомойку, вдохновляясь этим душераздирающим зрелищем, почти как Нерон, составлять иск о взыскании убытков. 

Наиболее распространенный вариант, судя по откликам неравнодушных к этой ситуации. 

5) Неправовой: вступить в неравный бой с муниципалами или, вооружившись доктриной “непротивления злу”, просто лечь под ковш.

Когда-то в детстве посмотрела один американский фильм (к великому сожалению, не помню названия), где какие-то супостаты пришли к фермерам выкупать их земли за бесценок, чтобы так построить железную дорогу, на что особо твёрдые заявили “Ни акра”. А потом ложились на пути движения техники… 

P.S. Никакого клиента не представляю, просто защитила диплом о сносе самовольной постройки. А сейчас стало интересно, какова же печальная доля тех, по ком прошёлся ковшом эскаватора четвёртый пункт 222-ой…

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/02/29/snos_samovolnoj_postrojki_kak_zaschitit_svoi_prava

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.