Поддержание прокурором государственного обвинения отказ от обвинения

Отказ прокурора от обвинения и последствия

Поддержание прокурором государственного обвинения отказ от обвинения

Среди участников судебного процесса особое место занимает прокурор или представитель прокуратуры, являющийся, по сути, обвинителем от имени государства. Такое право дано ему согласно 5-й статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудник ведомства должен обеспечивать законность и защиту интересов граждан и государства в целом.

Также на гособвинителя ложится груз ответственности за обеспечение объективности и поддержание меры доказанности. В случае возникновения каких-либо сомнений, происходит отказ прокурора от обвинения, причем уголовное дело или преследование могут быть прекращены, как полностью, так и частично. Разберемся, почему это происходит.

Какую роль играет прокурор в судебном разбирательстве

В ходе судебного разбирательства на каждого участника процесса возлагаются свои обязанности, при этом, согласно 6-го пункта ст.

5 УПК, обязательно присутствие государственного обвинителя, в роли которого выступает сотрудник прокуратуры.

Прокурор должен сопоставлять факты, ставить вопросы перед судом относительно обоснованности доказательной базы, реагировать от имени государства на нарушения, допущенные следователями или дознавателями.

Каждому судебному разбирательству предшествует кропотливая работа сотрудников следствия или органов дознания по сбору доказательной базы, которая ложится в основу составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если расследование проводили сотрудники органа дознания (дознаватели, оперативники, участковые инспекторы и другие). Именно сотрудники прокуратуры проводят предварительную проверку представленных материалов, делают свою оценку и утверждают заключение (акт). Однако не всегда в суде присутствует именно тот сотрудник, который проводил проверку, поэтому не редко возникают разногласия, что приводит к отказу от обвинения.

Законные основания для отказа обвинения

Если во время проведения судебных слушаний сотрудник прокуратуры обнаружил, что существующие доказательства не доказывают вину подозреваемого в совершении правонарушения, он может ходатайствовать о прекращении уголовного преследования или преследования. Он имеет на это все законные основания, а подробно об этом процессуальном действии говорится в статьях 24 и 24 УПК РФ. Рассмотрим, какие ситуации могут стать поводом для отказа в гособвинении:

  • Отсутствие события преступления, о чем говорит 24-я статья УПК. Это означает, что в суде всплыли обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого преступного деяния. В этом случае приходится говорить о презумпции невиновности, а суд в таких ситуациях чаще всего становится на сторону обвиняемого.
  • Отсутствие состава преступления, или недоказанность совершения противоправного деяния со стороны подозреваемого (подследственного).
  • Истечение срока давности, а для каждого преступления, за редким исключением, существует период времени, по истечении которого правовые меры к правонарушителю не могут быть применены.
  • Смерть подсудимого – также веское основание для прекращения уголовного дела или преследования.
  • Непричастность обвиняемого к совершению правонарушения.
  • Переквалификация в ходе судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных или дисциплинарных правонарушений.

Прокурор, тщательно изучив материалы предварительного расследования, может принять решение об отказе в обвинении отдельно взятого обвиняемого или группы лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Он может ходатайствовать о полном прекращении преследования (уголовного дела) или сокращении количества статей уголовного кодекса, по которым предъявлено обвинение.

В последнем случае судебное разбирательство продолжается, а при полном отказе от обвинения по всем пунктам, ставится вопрос о прекращении судебного процесса.

По закону! Сотрудник прокуратуры, объявляя об отказе в поддержке обвинения, ставит суд перед фактом о необходимости прекращения уголовного преследования, при этом он руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ.

Стадии процесса, на которых возможен отказ от обвинения

Несмотря на то, что прокурор является независимым лицом, а поэтому может делать собственные выводы, но чаще всего все процессуальные действия, включая отказ от гособвинения, согласуются с высшим руководством.

В некоторых случаях у суда возникают вопросы, и ставится под сомнение правомерность действия прокуратуры, и чаще всего речь идет не о полном прекращении уголовного преследование (за исключением смерти подозреваемого и наличия неоспоримых доказательств непричастности подозреваемого), а частично. Отказать в обвинении прокурор может в следующих случаях:

  • на этапе предварительного слушания
  • в ходе судебного расследования
  • во время апелляционного обжалования

Отказ от государственного обвинения не имеет обратной силы, а поводом для этого не станет даже замена представителя прокуратуры. По закону суд должен прекратить дело или преследование подозреваемого лица сразу после поступления такого заявления, но после проведения судебного разбирательства.

На практике же все происходит часто иначе – судья откладывает решение на более поздний срок, до тщательного исследования всех обстоятельств дела и после принятия к сведению мнения всех участников процесса.

Это требование Конституционного суда, при этом закон не предусматривает сроков для принятия окончательного решения, а это означает, что подозреваемый может еще долго находиться под стражей, даже если он невиновен.

К чему приводит отказа от обвинения

Если отказ от гособвинения принят судом, а он не может этого игнорировать, в отношении отдельно взятого подозреваемого или группы лиц, которые оказались не причастны к совершению преступления, в отношении них полностью или частично прекращается уголовное дело или преследование. При сокращении количества обвинений, суд принимает решение о прекращении преследования только в этой части обвинения, а если прокурор полностью отказывает в обвинении, уголовное дело (преследование) прекращается полностью.

Что касается самих подсудимых, чья вина не была доказана, они имеют полное право требовать от государства моральную и материальную компенсацию нанесенного ущерба.

Неудовлетворенность действиями суда, поддержавшего позицию прокурора, и принявшего его отказ от обвинения, может выразить и пострадавшая сторона. Это выражается в обжаловании действий суда в апелляционных инстанциях.

Истец может также подать иск в рамках гражданского права.

Можно ли обжаловать действия прокурора, отказавшего в обвинении

Отказ от обвинения может быть поводом для обращения в Апелляционный суд, но в этом случае речь идет не об обжаловании действий прокурора, заявившего об отказе в обвинении, а об оспаривании действий суда. Несмотря на то, что, фактически, инициатором отказа выступил сотрудник прокуратуры, доказывать законность такого решения будет суд.

Стоит отметить, что, даже не смотря на то, что инициатором отказа был прокурор, суд не может подменять мнение государственного мнения. Поэтому должен принимать позицию прокуратуры.

Это означает, что наказать прокурора, принявшего такое решение невозможно, и даже жалоба, направленная по линии ведомства не принесет серьезных последствий. Максимум, что может угрожать сотруднику прокуратуры в этом случае – дисциплинарное взыскание.

Консультация по вопросу отказа прокурора от обвинения доступна на сайте БЕСПЛАТНО:

Статья на нашем сайте: Отказ прокурора от обвинения и последствия

————————————————————————————————Подписывайтесь на наш канал “Федзакон”, ставьте лайки и пишите, что вы думаете по этому поводу.

Если Вам нужна юридическая помощь, консультация специалистов, заходи к нам на сайт, мы обязательно поможем.

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки впрофиле)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/fedzakon/otkaz-prokurora-ot-obvineniia-i-posledstviia-5e00f9abc31e4900b23e4bab

Отказ государственного обвинителя от обвинения

Поддержание прокурором государственного обвинения отказ от обвинения

А. Леви, доктор юридических наук, профессор.

Как известно, согласно ч. 7 ст.

246 УПК РФ: “Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части…”.

Этот же вопрос решается и в ч. 1 ст. 239 УПК, где сказано, что “в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела”.

То же положение повторяется в п. 1 ст. 254: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Таким образом, все как будто ясно: если прокурор в судебном заседании отказался от обвинения, то дело прекращается, а подсудимый, находящийся под стражей, должен быть немедленно освобожден. Однако если обратиться к другим статьям УПК РФ и судебной практике, то оказывается, что не все так просто. Возникают многие вопросы.

В ст. 246 УПК записано, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращается “по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса”.

Напомним, что это – отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, истечение сроков давности уголовного преследования, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Прокурор может также отказаться от обвинения ввиду недостаточности доказательств виновности, из-за неустранимых сомнений, которые согласно презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого.

И в то же время в ч. 8 ст. 302 УПК записано: “Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 – 3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой ст.

27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.

27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор”.

Так что же все-таки должен сделать суд при отказе прокурора от обвинения: прекратить дело производством или продолжить разбирательство и вынести оправдательный приговор и будет ли прокурор, отказавшийся от обвинения, продолжать участвовать в этом разбирательстве?

Спрашивается, зачем нужно дальнейшее разбирательство дела и каково значение мнений участников судебного заседания, если при отказе прокурора от обвинения уголовное дело в соответствии со ст. ст. 239, 246, 254 УПК должно быть прекращено и никакой альтернативы закон здесь не предусматривает?

Непонятно также, почему при прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения закон не предусматривает испрашивание мнений подсудимого и потерпевшего?

Ведь подсудимый может требовать вынесения оправдательного приговора, полностью его реабилитирующего. А при прекращении дела могут оставаться какие-то сомнения в виновности подсудимого.

Требовать продолжения рассмотрения дела может и потерпевший, не согласный с мнением прокурора.

Он также является обвиняющей стороной в уголовном процессе, и, следовательно, он и его представитель могут продолжить поддержание обвинения по делу даже в том случае, когда государственный обвинитель отказался от обвинения. В п. п. 15 и 16 ч. 2 ст.

42 УПК прямо сказано, что потерпевший вправе поддерживать обвинение и выступать в судебных прениях, а также может обжаловать определение или постановление суда (п. 19).

В ч. 3 ст. 213 УПК предусмотрено, что в ряде случаев “прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого и потерпевшего”.

При прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения в случае, если дело рассматривается судом присяжных, у них тоже может быть свое мнение по этому вопросу, которое они высказать не смогут.

Да и сам судья или коллегия судей могут оценивать ситуацию иначе, чем прокурор, однако при существующем на сегодняшний день требовании закона мнение прокурора оказывается выше.

Неясно, какова роль прокурора при продолжении рассмотрения дела до вынесения постановления о его прекращении, выступает ли защитник с защитительной речью при отказе прокурора от обвинения.

Если обратимся к порядку разрешения сходной ситуации при рассмотрении судом гражданских дел, то увидим, что в соответствии с ч. 2 ст.

45 ГПК “в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска”. То есть в данном случае четко просматривается следование ст.

2 Конституции РФ, где записано, что “человек, его права и свободы являются высшей ценностью”, и, следовательно, законный личный интерес гражданина стоит выше мнения представителя государственной власти, каким является прокурор в судебном процессе.

Между тем, устанавливая, что в случае отказа прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело, закон мнение прокурора ставит выше возможного иного мнения суда и иных участников судопроизводства.

Эта ситуация, с нашей точки зрения, вызвана тем, что суд, в соответствии с УПК РФ, лишен права возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого могут быть установлены новые обстоятельства, важные для решения вопроса о виновности подсудимого, устранены сомнения, которые в судебном заседании устранить было невозможно, как это было предусмотрено ст. ст. 232 и 258 УПК РСФСР.

В настоящее время суд иногда вынужден выносить оправдательный приговор из-за изменения свидетелями обвинения своих показаний на реабилитирующие. Проверить же обоснованность этих изменений, установить истину и решить вопрос об уголовной ответственности таких свидетелей в судебном заседании суд не может.

Понимая, что полный запрет на возврат дела прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК), создал бы неразрешимую ситуацию, законодатель такой возврат допускает.

Однако отведенный для этого срок в 5 суток совершенно недостаточен. Непонятно также, как будут устраняться выявленные недостатки, когда производство для этого каких-либо “следственных или иных процессуальных действий… не допускается” (п.

4 ст. 237 УПК)?

Возвращение к праву суда направить дело на дополнительное расследование, в том числе и в случаях отказа прокурора от обвинения, устранило бы приведенные коллизии и способствовало бы установлению истины по делу.

Хотя содержащиеся в юридической литературе ссылки на то, что предоставление суду права возвращать дело на дополнительное расследование позволяет ему не выносить оправдательного приговора и тем самым не вступать в конфликтную ситуацию с органами предварительного расследования, в некоторых случаях и обоснованны, но разве лучше когда выносится оправдательный приговор лицу, вина которого из-за нерадивости органов расследования недостаточно доказана?

В уголовно-процессуальном законе должно быть четко указано, что отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения дела, что и было записано в ст. 248 УПК РСФСР, а должен рассматриваться как ходатайство со стороны обвинения.

Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять то решение, которое он считает правильным.

В ином случае неясно, зачем продолжать разбирательство, если отказ прокурора от обвинения все равно должен повлечь прекращение дела.

Мы, конечно, не считаем свое мнение истиной в последней инстанции, однако оно, по-видимому, заслуживает обсуждения.

По этому вопросу надо было бы провести объемное исследование, выяснив, как часто и по каким основаниям прокурор отказывается от обвинения и какова в этих случаях на практике процедура прекращения дела судом, обжалуются ли потерпевшим и подсудимым такие случаи прекращения уголовного дела и каковы результаты рассмотрения в кассационной инстанции подобных жалоб.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/18778-otkaz-gosudarstvennogo-obvinitelya-obvineniya

Прокурор разъясняет – Прокуратура Воронежской области

Поддержание прокурором государственного обвинения отказ от обвинения

Порядок отказа государственного обвинителя от обвинения

В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие государственного обвинителя (прокурора) обязательно при рассмотрении судами уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

     В ходе уголовного судопроизводства прокурор представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Таким образом, прокурор способствует достижению цели уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и соблюдению законности и состязательности при производстве по уголовному делу.

     Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он должен отказаться от  него.

При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или по некоторым статьям Уголовного кодекса РФ.

     К основаниям отказа государственного обвинителя от обвинения относятся: отсутствие события либо состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.     Частичный отказ от обвинения может иметь место, когда названные основания касаются только некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов преступной деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько.     Наряду с государственным обвинителем обвинение вправе поддерживать потерпевший, но в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения потерпевший не может продолжать поддерживать его самостоятельно.     Правовые гарантии потерпевшего от безосновательного отказа прокурора от обвинения закреплены в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.03, в соответствии с которым полный или частичный отказ от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судопроизводства.     При принятии решения об отказе от поддержания обвинения государственный обвинитель не должен согласовывать позицию с потерпевшим, если он считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное лицу обвинение. Мнение потерпевшего на этот счет не должно играть решающей роли, поскольку решение об этом должно принимать государство в лице своих органов.     Естественно, что могут сложиться такие ситуации, когда обвинителю приходится отказываться от поддержания обвинения в связи с тем, что доказательства получены с нарушением процедуры, установленной законом, а имеющиеся в потенциале доказательства не образуют совокупность, достаточную для поддержания обвинения. Но это уже вопрос не к существующей норме права, а к квалификации практических работников и качеству их непосредственной деятельности по сбору доказательств.     Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения не ограничивает прав лица на гарантию судебной защиты его прав и свобод и на доступ к правосудию, предусмотренных статьями 46 и 52 Конституции РФ, в связи с чем лицо, которому причинен вред противоправными действиями, вправе предъявить гражданский иск к причинителю вреда.

Прямая ссылка на материал

  • LiveJournal

В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие государственного обвинителя (прокурора) обязательно при рассмотрении судами уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

     В ходе уголовного судопроизводства прокурор представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Таким образом, прокурор способствует достижению цели уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и соблюдению законности и состязательности при производстве по уголовному делу.

     Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он должен отказаться от  него.

При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или по некоторым статьям Уголовного кодекса РФ.

     К основаниям отказа государственного обвинителя от обвинения относятся: отсутствие события либо состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.     Частичный отказ от обвинения может иметь место, когда названные основания касаются только некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов преступной деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько.     Наряду с государственным обвинителем обвинение вправе поддерживать потерпевший, но в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения потерпевший не может продолжать поддерживать его самостоятельно.     Правовые гарантии потерпевшего от безосновательного отказа прокурора от обвинения закреплены в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.03, в соответствии с которым полный или частичный отказ от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судопроизводства.     При принятии решения об отказе от поддержания обвинения государственный обвинитель не должен согласовывать позицию с потерпевшим, если он считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное лицу обвинение. Мнение потерпевшего на этот счет не должно играть решающей роли, поскольку решение об этом должно принимать государство в лице своих органов.     Естественно, что могут сложиться такие ситуации, когда обвинителю приходится отказываться от поддержания обвинения в связи с тем, что доказательства получены с нарушением процедуры, установленной законом, а имеющиеся в потенциале доказательства не образуют совокупность, достаточную для поддержания обвинения. Но это уже вопрос не к существующей норме права, а к квалификации практических работников и качеству их непосредственной деятельности по сбору доказательств.     Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения не ограничивает прав лица на гарантию судебной защиты его прав и свобод и на доступ к правосудию, предусмотренных статьями 46 и 52 Конституции РФ, в связи с чем лицо, которому причинен вред противоправными действиями, вправе предъявить гражданский иск к причинителю вреда.

Источник: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/activity/legal-education/explain?item=23167310

Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения

Поддержание прокурором государственного обвинения отказ от обвинения


Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если признает, что представленных доказательств недостаточно для предъявления обвинения подсудимому. Одновременно он обязан привести свои доводы суду по этому поводу.

В российском уголовном судопроизводстве случаи отказа от обвинения гособвинителя бывали не единожды. Впервые такое право было документально зафиксировано в 1864 году в Уставе уголовного судопроизводства.

А.Ф. Кони высказался по этому вопросу следующим образом: «обязанность прокурора, находящего оправдания подсудимого уважительными, не поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, заявив о том суду по совести, являет собою одно из лучших выражений того духа живого беспристрастия, который желали упрочить в судебной деятельности составители Судебных уставов» [3].

В сегодняшнем российском уголовном процессе подобный отказ государственного обвинителя говорит о социальной значимости уголовного судопроизводства. Она заключается в том, что вынесение виновному справедливого приговора одинаково отвечает назначению уголовного судопроизводства, равно как и отказ от преследования невиновного (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Важный процессуальный механизм, которым является отказ от обвинения, реализует предназначение уголовного судопроизводства в части невозможности преследования законопослушных граждан.

Это является признаком состязательного типа уголовного процесса и возможностью соблюсти должный баланс между интересами государства и личностью, которая была подвергнута преследованию, а также учесть интересы граждан или организаций, пострадавших от преступления.

На законодательном уровне сегодня еще недостаточно выработан алгоритм отказа государственного обвинителя от обвинения подозреваемого.

Можно отметить, что в УПК РФ до сих пор не закреплены такие важные моменты процесса заявления государственным обвинителем отказа от обвинения, как: форма отказа; порядок согласования позиции государственного обвинителя с прокурором; правовые последствия отказа от обвинения для других участников процесса.

Кроме того, не проработаны разграничения между заменой обвинения и частичным отказом от обвинения. Не проведен анализ соотношения самого отказа с корректировкой обвинения государственным обвинителем.

Крайне важным условием отказа государственного обвинителя от обвинения является обязательное получение согласия от потерпевшего на прекращение уголовного преследования обвиняемого и соответственно, прекращения уголовного дела.

Требует внимания также проблема предоставления потерпевшему лицу права на субсидиарное обвинение в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Основанием для отказа от обвинения могут стать недостаточные или недостоверные доказательства вины подсудимого (ч. 7 ст. 216 УПК РФ). Однако, такая формулировка по-разному трактуется учеными процессуалистами.

В частности, В. С. Зеленецкий утверждал, что «отсутствие оснований для осуществления государственного обвинения говорит о наличии у прокурора оснований для отказа от него. Но такая взаимообусловленность оснований не отвечает на вопрос о том, что же конкретно может быть основанием отказа прокурора от государственного обвинения» [1].

Коваленко А. Г. считает, что «основанием для отказа от обвинения может служить недостаточность доказательств для обобщения о наличии события преступления, а также о том, что данное преступление совершено именно подсудимым, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, неправильная квалификация совершенного преступления и продолжение уголовного преследования подсудимого» [2].

В числе вероятных оснований отказа от обвинения А. М. Баксалова отмечает тот факт, что обвинение изначально было неправильным, то есть в нем не нашлось подтверждения преступления, и что обвинение не было доказано в полной мере [4].

Основаниями для отказа от обвинения некоторые авторы считают реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, такие как: отсутствие состава преступления в поступке подсудимого; отсутствие самого события преступления; подсудимый не имеет отношения к совершению данного преступления [5].

Также основанием для отказа от обвинения обвиняемого могут быть и другие причины, которые не относятся к реабилитирующим. В частности, как утверждает Кириллова Н. А.

, отказ от обвинения может быть заявлен прокурором в том случае, если не поступит заявление от потерпевшего, в случаях, когда дело может быть возбуждено только при наличии такового (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Хотя мнение Кирилловой Н. А. считается ошибочным, и понимается буквально ч. 7 ст.

246 УПК РФ, которая предусматривает, что частичный или полный отказ гособвинителя от обвинения повлечет за собой прекращение уголовного дела частично или полностью, согласно основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, тогда как п. 2 ч. 1 ст.

27 УПК РФ указывает на основания прекращения уголовного дела, согласно пп. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для соответствующего осмысления оснований отказа государственного обвинителя от обвинения часть 7 статьи 246 УПК РФ нужно будет объяснять одновременно с нормой, которая предусмотрена статьей 254 УПК РФ.

Статья 254 говорит, что уголовное дело возможно прекратить в случаях: когда есть основания, которые предусмотрены пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по собственной инициативе суда или при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и только при наличии отказа обвинителя от обвинения.

Можно сделать вывод, что при наличии нереабилитирующих обстоятельств суд не должен ждать, пока государственный обвинитель откажется от обвинения, для того чтобы прекратить уголовное преследование обвиняемого.

В тоже время государственный обвинитель не обязан заявлять отказ от обвинения по нереабилитирующим основаниям, тогда как обвинение при имеющихся подобных основаниях теряет юридическую правоту, независимо от решения суда.

Мнение о том, что наиболее вероятным основанием отказа государственного обвинителя от обвинения становится реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) кажется наиболее приемлемым.

Оно обусловлено те, что поскольку отказ от обвинения является соответственно отказом от уголовного преследования, он должен иметь те же основания, что и отказ от уголовного преследования.

Также не стоит забывать, что суд является субъектом, осуществляющим производство по уголовному делу. Только суд имеет право на всех стадиях разбирательства принимать организационные и распорядительные решения по рассматриваемому уголовному делу.

К таким решениям помимо остальных относится и решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что отказ от уголовного преследования во время судебного производства по уголовному делу имеет определенную структуру, в которой можно выделить два самостоятельных уровня.

Основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является отказ от обвинения, тем самым предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования на основании указанного государственным обвинителем отказа.

Однако следует учесть, что определение оснований для отказа от обвинения может быть проведено двумя способами.

Сформулированное высказывание «представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение» может значить, что тех доказательств, которые были представлены суду недостаточно для обвинения в полной мере или некоторой ее части.

А также в случае, когда предъявленные доказательства опровергают обвинение, которое было предъявлено обвиняемому полностью или частично.

Отсюда следует, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения поскольку собранных и предъявленных доказательств недостаточно для установления вины подсудимого, либо эти доказательства не доказывают причастность обвиняемого к данному преступлению, или опровергают вообще наличие преступления

Понятно, что законодатели не стали указывать в ч. 7 ст. 246 УПК РФ ссылку на основания отказа государственного обвинителя для того, чтобы исключить двойное употребление одного понятия в правовой норме. Хотя стоило обратить внимание на то, что отказ от обвинения возможен только по реабилитирующим основаниям и закрепить это в правовой норме.

Самым оптимальным вариантом видится перечисление в ч. 7 ст. 246 УПК РФ видов реабилитирующих оснований, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

Таким образом, в первом предложении ч. 7 ст. 246 УПК РФ слова «предъявленное подсудимому обвинение» необходимо изменить на «наличие в действиях подсудимого состава преступления, наличие события преступления или причастность подсудимого к совершению преступления».

Если суд выносит решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), то это является завершающим правовым последствием отказа государственного обвинителя от обвинения.

До исключения главы 57 из УПК РФ [6] предусматривался бланк соответствующего постановления суда приложением 20 к ст. 477 УПК РФ. Данное постановление называлось «Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».

Стоит также обратить внимание, что часто встречаются ошибки в названиях постановлений при выписке подобных постановлений, выносимых судьями в связи с частичным или полным отказом государственного обвинителя от обвинения. Некоторые решения суда, например, названы «постановление о прекращении уголовного дела в части…», другие — «постановление о прекращении уголовного дела (преследования)».

Рассмотрев постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по уголовному делу № 1-47-10, в его названии можно прочесть «постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».

Здесь нужно отметить, что прекращение уголовного преследования уже является частичным прекращением уголовного дела, поэтому указывать в постановлении, которое вынесено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на частичное прекращение уголовного дела не требуется, поскольку оно дублирует понятие «прекращение уголовного преследования».

Кроме того, практически в 80 % случаев в описательной части решений суды указывают только тот объем обвинения, от которого отказался государственный обвинитель. В результате этого не всегда возможно оценить в какой именно части государственный обвинитель отказался от обвинения.

Поскольку глава 57 была исключена из УПК РФ, это сделало невозможным внесение нормативных изменений в бланки постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Поскольку такие бланки до сих пор используются, целесообразно предложить в качестве рекомендаций в Постановлении в подстрочнике графы, которая предусматривает указание составов преступлений, по которым обвиняются подсудимые, добавлять следующую запись: «указываются все преступления, по которым обвиняется подсудимый».

Кроме этого, во вводную часть постановления нужно добавить графу, которая будет предполагать фиксацию обязательного присутствия в зале судебного заседании потерпевшего.

В постановлении также, в описательно-мотивировочной части необходимо добавить графы, в которых можно будет представить мотивы и основания для отказа государственного обвинителя, а также ссылки на то, какие материалы были исследованы судом при изучении отказа, какие заслушаны мнения участников заседания суда, а также сноска на отсутствие возражений против отказа от обвинения со стороны потерпевшего.

В заключении в резолютивную часть постановления необходимо добавить пункт, который оговаривает право подсудимого на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В связи с тем, что обязательно должно быть учтено мнение потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения, механизм учета его мнения должен быть максимально регламентирован.

Литература:

  1. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения.- Спб. Юридический центр Пресс, 2003. — 546с.

Источник: https://moluch.ru/archive/182/46861/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.