Отмена порядка не усматривается

Блог

Отмена порядка не усматривается

Собственникам квартир в нашей стране часто кажется, что они могут на своем общем собрании собственников (далее — ОСС) многоквартирных домов (МКД) принимать хоть какие решения.

И рождаются на свет протоколы собрания, при виде которых сотрудники управляющих организаций (УО) за голову хватаются.

И промучившись с таким домом, где живут и здравствуют жители-фантазеры, несколько лет (кто-то год, а кто-то не один даже), просто отказываются от него.

А дом, как тот гражданин с «черной» кредитной историей, начинает пользоваться дурной славой и брать в управление его ни одна управляющая организация со здравомыслящим руководством не хочет. Так как проблем от 1-2 неадекватных активистов больше, чем от 10 других домов вместе взятых.

Ведь все нелепые решения собраний необходимо обжаловать в судебном порядке, а наши суды не все отличаются тягой к справедливому, здравому и буквальному толкованию действующих норм законодательства в силу пресловутого «внутреннего убеждения».

Да и квалификация определенной части представителей судебной ветви власти далека от необходимой для столь высокого звания «вершителя справедливости».

Хотя есть и такие руководители и учредители, как те мыши, которые плакали, кололись, но продолжали жрать кактус… Наверное, есть какие-то очень серьезные основания для продолжения управления таким МКД «из черного списка» либо терпение руководителей УО безгранично и они «поймали ДЗЕН» на ниве управления МКД.

И каким бы ни было нелепым решение ОСС, как бы оно не противоречило закону, и даже если решение ОСС принято за пределами компетенции ОСС, органы государственного надзора (ГЖН) все равно могут посчитать такие решения обязательными к исполнению.

Однако такие жители-умники, а вместе с ними и орган ГЖН, забывают о том, что компетенция ОСС ограничена пределами отдельных статей Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). В связи с этим возникает вопрос: имеет ли право собственники на общем собрании принять решение об отмене прежнего решения общего собрания?

В некоторых случаях собственники пытаются отменить решение об установлении нового размера платы. Даже знаю случай, когда такую отмену проводят на собрании через 2 с лишним года.

И причина отмены озвучена в повестке дня: инициатор ОСС не является собственником помещения в данном МКД. Бред полнейший, но УО придется идти в суд и отменять такое решение.

Иначе ГЖН запросто может посчитать, что оно также должно быть исполнено, мало того, еще и заставит пересчитать всю плату за 2 года. Чудеса возможны с нашими надзорщиками и судами…

Другие собственники пытаюся отменить принятое решение ОСС о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Хотя логики в таком решении мало, кроме той, что жителям удобнее, чтоб в начислениях за коммунальные услуги разбиралась управляющая организация, которая рядом, а не РСО, которые обычно не в пешей доступности 3 км, как требуют теперь правила для УО.

А для собственников порядок начислений не изменится от того, что заключены или не заключены прямые договоры между собственниками и РСО на предоставление коммунальных услуг.

Третья группа умнейших не хотят оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества (далее — КРСОИ) по ранее принятому решению об оплате по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) коммунальных услуг (КУ) и хотят вновь оплачивать только норматив. Понятно, что за себя и за того парня (читай-своего соседа) не хочет платить никто. Ну а управляющей организации-то не привыкать: пусть платит, раз хочет управлять нашим домом… Но такое правомочие общего собрания также не содержится в ЖК РФ.

Однако, если предположить такую возможность отмены прежнего решения собрания, то каким образом должны быть построены отношения, касающиеся периода от принятия решения до его отмены? Ведь плата за содержание общего имущества (СОИ), за КРСОИ начислялась, работы выполнялись, отчетность сдавалась, налоги платились…

Тем более, что плата за СОИ, например, утверждена не просто так, а подкрепляется определенным перечнем работ и услуг, которые выполнялись определенное время.

То есть, собственники при отмене прежней платы за СОИ, не спрашивая УО, практически заставляют управляющую организацию выполнять договор управления не на выгодных для нее условиях. Также предполагается, что утвержденная плата экономически обоснована и рассчитана на основании осмотров ОИ МКД.

Таким образом, отмена прежнего решения ОСС приведет к нарушению норм ГК о свободе договора для УО и нарушению норм имеющихся норм правил по установлению платы за СОИ и перечня работ.

Как известно, основные полномочия прописаны в ст. 44 ЖК РФ, также полномочия ОСС указаны в некоторых других нормах ЖК. Такое полномочие общего собрания собственников помещений МКД, как «отмена прежнего решения собрания не прописана в указанных нормах закона.

Жилищный кодекс РФ, как и Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в отношении общих собраний не предусматривает возможность отмены прежнего решения. Так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц: кредиторов, собственников и т.д.

Также Жилищный кодекс не содержит права собственников принять решение о переходе вновь на норматив по КРСОИ.

В ЖК однозначно прописано: КРСОИ начисляется по нормативу, если собственниками на ОСС не принято решение о начислении по фактическим показаниям ОДПУ либо по среднемесячным показаниям ОДПУ.

И ничего не прописано о праве принять обратное решение. То есть, такое полномочие опять не в компетенции ОСС.

По переходу на прямые договоры также в ЖК нет полномочия вновь заставить управляющую организацию заключить расторгнутые договоры с РСО на поставку КУ.

Основания для расторжения прямого договора между РСО и собственниками прописаны в законе и не подлежат расширительному толкованию, а также не содержат основания: отказа собственника от заключения договора с РСО ввиду отмены решения ОСС.

Тем более, принятое решение о переходе на прямые договоры порождает последствия и для УО, которая расторгает договор в части предоставления КУ собственникам и заключает дополнительное соглашение, и для РСО, которая становится исполнителем коммунальной услуги и обязана начислять и собирать денежные средства за КУ, производить проверку и сбор показаний ИПУ и много другое в силу действующих норм закона.

В силу пункту 2 ст. 181.

1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст.

46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Думается, не зря в законе указано именно так.

И решение собрания не просто бумажка в виде протокола и иных документов, а официально признаваемое на уровне закона волеизъявление отдельных граждан и (или) гражданско-правовых сообществ, которое порождает правовые последствия не только для самих принявших решение граждан.

И напрашивается логичный вывод, что отменять свои решения такое сообщество не может, если только это полномочие прямо не указано в законе. Иначе везде будет твориться просто бедлам и анархия… Ведь собственники в МКД у нас, они такие собственники…

Поэтому единственной возможностью отмены решения ОСС, если оно принято не в соответствии с законом и нарушает чьи-то права (по субъективному мнению некоторых индивидуумов), остается только право на обжалование таких решений в судебном порядке, как и прописано об этом и в ГК РФ и в ЖК РФ. Потому что иного способа отменить решение собрания закон не содержит, как и не содержит такого способа, как отмена прежнего своего решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

  2. принято при отсутствии необходимого кворума;

  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Зато в пункте 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

То есть, в законе четко прописано право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, но никак не отменить его.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения ОСС МКД ничтожно в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако в любом случае, если в управляющую организацию принесут такое решение собрания, проведенное по инициативе выдумщиков-собственников, придется идти в суд и обжаловать его, чтобы не дать шанса органам ГЖН навязать его исполнение своим предписанием. А то, мало ли что…

Радует тот момент, что судебной практики по спорам о признании недействительным решений ОСС по отмене решения прежнего ОСС я не нашла (может, плохо искала, конечно). По-видимому, фантазеров — выдумщиков в нашей стране не так уж много, раз решений судов практически нет по данной категории споров.

С уважением, Ильмира Носик.

С помощью сервиса «автоматизация проведения общих собраний» от компании «Бурмистр.ру» можно с легкостью провести ОСС.

Наш сервис позволяет оформить документы для собрания за 10-15 минут, тиражировать собрания (копировать повестку с одного дома на другой одним кликом мыши), загрузить сведения о собственниках из Росреестра и MS Excel, добавить собственников вручную и по ранее запрошенным выпискам, а также копировать ранее сделанные реестры собственников между собраниями внутри одного дома.  Более подробная информация о сервисе тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika51303298/otmena-prezhnego-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-mkd/

Статья 188. Основания к изменению или отмене решения, постановления. Основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта

Отмена порядка не усматривается

Не могут быть отменены правильные по существу решение, постановление арбитражного суда по одним лишь формальным основаниям.Комментарий к статье 1881. Под отменой решения, постановления следует понимать совершенное судом надзорной инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного арбитражным судом решения, постановления.

Изменение решения, постановления – это внесение в них поправок, которые не повлияли на конечные выводы суда о правах и обязанностях сторон. Изменение и отмена судебных актов могут иметь место лишь при наличии оснований, изложенных в законе – незаконность и необоснованность.

Основания к изменению и отмене решений, постановлений – это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд надзорной инстанции обязан изменить или отменить вынесенное арбитражным судом решение, постановление. 2. Необоснованным является такое решение, постановление, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Дефекты такого рода могут проявить себя в различной форме: а) неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Это означает, что арбитражный суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств обусловлен чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов; б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Это нарушение имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены в решении, постановлении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами.

Причиной недоказанности обстоятельств, значимых для дела, нередко являются нарушения арбитражным судом правил оценки судебных доказательств; в) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. Данное нарушение будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделает неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Это чаще всего имеет место в тех случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия. 3. Судебный акт является незаконным, если суд нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: а) не применил закон, подлежащий применению; б) применил закон, не подлежащий применению; в) неправильно истолковал закон.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства.

С данным нарушением суд надзорной инстанции сталкивается и тогда, когда суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие нормам вышестоящих органов, или изданные с нарушением их. Суть применения ненадлежащего закона в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой материального права, которая регулирует спорные отношения.

Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон. Неправильное истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется надлежащий закон, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении или постановлении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Подобное нарушение может быть допущено, например, при расширительном толковании судом норм материального права. Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права. Процессуальные нарушения могут быть различны. Их можно разбить на две группы. В первую группу входят такие, которые всегда влекут отмену решения, постановления.

Их принято называть безусловными основаниями к отмене. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 176 АПК) в гл. 22 АПК “Производство в порядке надзора” не перечислены нормы, предусматривающие такие основания. Однако это вовсе не означает, что безусловных оснований к отмене решения в суде надзорной инстанции не существует. Перечисленные в ч. 3 ст. 158, ч.

3 ст. 176 АПК основания всегда влекут отмену решения, независимо от того, в какой инстанции они были выявлены. Никаких исключений для надзорной инстанции на этот счет арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Об этом свидетельствует и арбитражная практика.

Индивидуальное частное предприятие “Спарта” обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Костромского областного арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены. В кассационном порядке правильность решения не проверялась. В протесте был поставлен вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что при принятии решения суд неполно исследовал обстоятельства дела и не выявил весь объем имущества, принадлежащего предприятию – должнику. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы – решение подписано судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Во вводной части решения в соответствии с п. 2 ст. 127 АПК указан состав суда. Между тем из подлинника решения усматривается, что вместо судьи Дементьева С.Н. решение подписано судьей Козловым С.В. Согласно ст. 126 АПК решение подписывается судьями, участвующими в заседании. Участие же в заседании по данному делу судьи Козлова С.В. не отражено в решении.

Частью 3 ст. 158 АПК предусмотрено, что если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении, это обстоятельство является основанием к его отмене . ——————————–Вестник, 1996, N 2, с. 54 – 55.Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие, которые не всегда влекут отмену судебного акта. Их принято называть условными основаниями к отмене. Они влекут отмену решения, постановления лишь при условии, если привели или могли привести к неправильному вынесению судебного акта. Этот вопрос в каждом случае решается Президиумом ВАС РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебно – надзорный орган при рассмотрении дела во всяком случае должен руководствоваться закрепленным в абзаце втором ст. 188 АПК правилом, согласно которому не могут быть отменены правильные по существу судебные акты по одним лишь формальным основаниям.

Источник: https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/30737/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.