Иск по признанию недействительным расчета арендной платы

О признании частично недействительным расчета арендной платы

Иск по признанию недействительным расчета арендной платы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-47733/2011 Требование: О признании частично недействительным расчета арендной платы к договору аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что расчет не соответствует методике, утвержденной решением Совета депутатов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый расчет составлен на основании другой методики, договор подписан без разногласий и исполнялся, арендатором пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления; факт возникновения неосновательного обогащения не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. по делу N А56-47733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного т 13.07.

2012 по делу N А56-47733/2011,установил:

Щукин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского района Ленинградской области, место нахождения: 187420, Ленинградская обл.

, Волховский р-н, г. Сясьстрой, Советская ул., д. 15-а, ОГРН 1044702048820 (далее — Администрация), о признании расчета арендной платы к договору от 29.12.2006 N 42 аренды земельного участка в части суммы, превышающей 24 698 руб. в год, недействительным и о взыскании 377 612 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за 01.01.

2007-31.12.2011.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 21.03.2012 принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором Щукин В. В. просил суд признать расчет арендной платы к указанному договору в части суммы, превышающий 12 349 руб. в год, недействительным; взыскать 436 269 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2007 — 31.03.2012; также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.Решением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе Щукин В. В. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен; суды не проверили оспариваемый расчет арендной платы, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств. Кроме того, Щукин В. В. указывает, что судами не рассматривался вопрос ничтожности условий договора по расчету арендной платы.Отзыв на кассационную жалобу не представлен.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Щукин В. В. (арендатор) заключили на 3 года договор от 29.12.2006 N 42 аренды земельного участка площадью 1325 кв. м с кадастровым номером 47:10:06-01-023:0029, расположенного по Петрозаводскому шоссе в г. Сясьстрой Волховского р-на Ленинградской обл.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок составила 167 929 руб. 21 коп., она начисляется с 01.01.2007 согласно помесячному расчету (обязательному приложению к договору).

Щукин В. В., ссылаясь на то, что данный расчет не соответствует решению Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.11.2006 N 81 „Об утверждении методики определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волховского муниципального района Ленинградской области“ (далее — Решение N 81), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, применив правила статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.Как следует из материалов дела, оспариваемый расчет арендной платы составлен на основании методики по определению арендной платы за земельные участки в муниципальном образовании „Сясьстройское городское поселение“ в 2007 году, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования от 21.11.2006 N 97, а не на основании методики, утвержденной Решением N 81.Договор со стороны арендатора подписан без разногласий и исполнялся, изменения в договор в части размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами не вносились.Поэтому довод истца о том, что расчет арендной платы является недействительным, так как не соответствует методике, утвержденной Решением N 81, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что исполнение договора началось с 29.12.2006 — даты передачи земельного участка истцу, который обратился в арбитражный суд в августе 2011 года, ввиду чего срок исковой давности пропущен (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округапостановил:решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-47733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Вячеслава Васильевича — без удовлетворения.

Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:

  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.

Первый Столичный Юридический Центр. Наш e-mail: 6494149@bk.ru Наши телефоны: 1. 8 985 763-90-66 2. 8 495 776-13-39 3. 8 985 776 13 39 Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Арендодатель, Арендная плата, Договор аренды, Срок договора, Срок договора аренды, Срок исковой давности, Условия аренды, Условия договора аренды

Источник: http://6494149.ru/sud-praktika/1260/

Оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

Иск по признанию недействительным расчета арендной платы

В Арбитражный суд Москвы

Адрес:115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

От истца: ООО «КД»

ОГРН

ИНН

Адрес местонахождения: г. Москва,

Ответчик: ООО «КУ»

ОГРН

ИНН

Адрес местонахождения: г. Москва

Третье лицо: С.А.В.

ИНН

Цена иска: требование неимущественного характера

Государственная пошлина: 6 000 рублей 00 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора аренды имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КД» (далее также – Истец и/или Общество, и/или Арендодатель) и ООО «КУ» (далее также – Ответчик и/или другая сторона Сделки) была совершена сделка. Сделка оформлена договором аренды имущества от 24 ноября 2014 г. (далее также – договор аренды, Сделка).

Сторонами договора аренды являются Истец (Арендодатель) и Ответчик (Арендатор). Предметом указанного договора аренды является обязанность Истца (Арендодателя) передать Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество:

– минипогрузчик AVANT 420 (заводской номер – , двигатель номер – , цвет – зеленый, двигатель – 3-х цилиндровый, 19,04 л/с, Kubota, с жидкостным охлаждением, радиатор гидромасла, блокировка дифференциала, стандартные колеса 23 Х 10,5 – 12 ТR);

– ;

– ;

– .

Далее вышеназванное имущество совместно также именуется оборудованием.

Указанное оборудование принадлежит Истцу на праве собственности. Договор купли-продажи оборудования № от 20.11.2013 г., Спецификация оборудования (приложение 1 к вышеуказанному договору), Акт приема-передачи оборудования (приложение 2 к договору) прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора аренды Ответчик уплачивает Истцу арендную плату в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в год.

Таким образом, размер платы за аренду оборудования, принадлежащего Истцу, составляет:

– 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в год,

– или 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в месяц,

– или 33 (Тридцать три) рубля 33 копейки ежедневно.

Согласно п. 6.1 договора аренды договор заключен на период с 24 ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. Таким образом, срок действия договора аренды превышает 3 (Три) года. Договор аренды имущества от 24 ноября 2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, а также Акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2014 г. прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По мнению Истца, во-первых, оспариваемая Сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Во-вторых, при заключении Сделки нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) и Уставом Общества (прилагается к настоящему исковому заявлению).

В–третьих, указанной Сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы Истца, совершение данной Сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Истца, указанная Сделка повлекла за собой причинение убытков Истцу.

В-четвертых, указанная Сделка совершена в ущерб интересам Истца, а также при совершении Сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя Истца и контрагента по сделке в ущерб интересам Истца.

В-пятых, при заключении Сделки допущено злоупотребление правом со стороны Ответчика в лице его генерального директора, в результате чего Истец утратил возможность использовать оборудование и получать прибыль, а также осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены Уставом Общества.

В-шестых, Ответчик (другая сторона Сделки) знала и должен был знать о явном ущербе для общества.

В-седьмых, по сути, указанная Сделка совершена представителем в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.

В-восьмых, Сделка совершена при наличии конфликта интересов между личными интересами (аффилированных лиц) и интересами Истца.

В-девятых, при совершении имелась фактическая заинтересованность Ответчика, третьих лиц в совершении Истцом Сделки. В-десятых, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия бывшего руководителя Истца не были одобрены в установленном законом порядке.

В-одиннадцатых, бывший руководитель Истца после прекращения полномочий уклоняется от передачи Истцу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Истца (в том числе, паспорта самоходной машины, пояснений, акта приема-передачи документов при прекращении полномочий и др. истребуемых Истцом).

В-двенадцатых, бывший руководитель Истца знал и должен был знать о том, что совершение Сделки не отвечает интересам Истца, а также о том, что Сделка совершается на заведомо невыгодных для Истца условиях.

В-тринадцатых, нарушен порядок одобрения Сделки, которая является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, что повлекло причинение убытков Истцу.

Как полагает Истец, имеются все основания для удовлетворения заявленных в настоящем исковом заявлении требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, переданного по Сделке. Истец оставляет за собой право предъявления в дальнейшем отдельных требований о возмещении убытков, повлекших причинение ему убытков бывшим руководителем Истца и иными представителями.

Вышеназванные доводы Истца подтверждаются нижеуказанными обстоятельствами и основаниями, а также положениями статей 32, 40, 44, 45, 46 Закона об ООО, статей 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Вышеназванный оспариваемый договор аренды скреплен печатями Истца и Ответчика, а также подписан:

От имени Истца – директором по развитию Общества (а также инженером по охране труда) Б.В.Б. (уволен по собственному желанию 31.12.2014 г.

, далее также – бывший сотрудник), действующим на основании доверенности 77 АБ от 03 июня 2014г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.В.

, выданной от имени Общества в лице генерального директора Истца С.А.В. Копия вышеуказанной доверенности прилагается к настоящему иску.

После прекращения обязанностей бывшего генерального директора Общества С.А.В. вновь назначенным генеральным директором Общества Е.С.С. (далее также – генеральный директор

Источник: https://uslugijurista.ru/isk-o-priznanii-dogovora-arendy-nedejstvitelnym-i-primenenii-posledstvij-nedejstvitelnosti-sdelki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.